丛老师：学生学习“西方文明通论”时，一直有如下疑惑：东西方文明均各有领先世界的阶段，为何东方文明远胜同期西方时，西方并未受其冲击和威胁，而今西方文明处于全球核心地位，东方文明却面临生死存亡的挑战？是否东方文明内向而西方文明外向之故？是否西方文明本性上就具有扩张性？盼复！

恭请

教安！

                          您的学生 ×××

×××同学：

你好！

我想，首先得澄清一部分历史事实。按我对历史的了解，东西方关系并非如你所说，在东方领先时，西方并未受到冲击或威胁；而西方领先时，东方却受到了冲击和威胁。事实上，在古代社会，还没有现代人类关于尊重领土完整和主权独立的观念和国际准则，每个国家在有能力的时候，都可能向外扩张。对此东西方文明没有什么不同。我们常说，我们老祖宗就是热爱和平的，中华文明是内敛的，不像西方人那样侵略扩张。人家西方人或其他外国人问：你不扩张，你那么大的国土怎么来的？难道都是大家高高兴兴加入的不成？

随着国力的兴衰，东西方国家或文明形成此消彼长，你进我退的关系。西方历史上，希腊城邦时代曾受到强大的波斯帝国的威胁，庞大的波斯帝国对分散弱小的希腊城邦简直就是噩梦。只是在马其顿统一希腊后，亚历山大才反过来向东方发起征服战争，而后又有罗马人在几百年中向东方的扩张。西罗马帝国衰落后，从7世纪到15世纪，西方受到四处扩张的阿拉伯帝国和其它伊斯兰势力的威胁，被其压迫得几乎喘不过气来。只是从16世纪后，西方人才开始走向全球扩张的道路。

在许多民族主义者的历史叙事中，西方近几百年的领先并不能证明他们文明的优越，但他们非常肯定地认为，西方近几百年的扩张，却证明了他们的文明在本性上具有扩张性，是一种“强盗文明”（而我们中华文明是“君子文明”）。根据我对历史的了解，这种论断背离了历史的真实。

这样，你所提的问题就可以转换成这样一个问题：为何东方文明强大和向外扩张时，没有产生全球性影响，而西方文明却能够做得到？

这个问题可以从两方面来考虑：

一个是能力或能量的问题。东方文明领先之时，并没有能力大规模扩张，如发现新航路，足迹踏遍全球各个角落，大规模向外移民，在全球各个角落开辟永久性航路、定居点、殖民地等。东方国家从没有达到这个发展水平。西方文明在古代也没有这个能力，只是15世纪后才有。

 二是由文明的内在特征决定的，这是更重要的。东方文明并不具有那样的强势，使其它文明受到威胁。一个文明的强势在于其对异质文明的吸引力、影响力、渗透力、改造力、重塑力等，现代西方文明的强势表现在，只要一种异质文明与它接触，就会被它所渗透或重塑。

   16世纪之前，西方文明也曾扩张，如希腊化时代、罗马帝国时代，但却没有产生世界性的影响，一是其扩张的范围有限，它还不是世界性的；二是当时的西方文明还不能成为真正的强势文明。或者它只在某些方面有优势，在其它方面可能处于劣势。我们知道，罗马帝国甚至被东方气质的宗教所征服。

那么，西方文明的强势来源于何处呢？按我的初步理解。它的强势来源于两个东西：一个是个人主义精神，它解放个人，拆除或瓦解围堵和压抑个人的文化堡垒或堤坝。非西方文明都是整体主义的，或集体主义的，它千百年精心设计了整个文化机制，围堵和压抑个人。西方文明来了，这个文明创造了一种机制，它在承认个人的合法性，容纳个人，解放个人的基础上，创造了一种新的秩序。规范个人的欲求使其纳入合法的秩序中。比如民主是对个人权力欲望的承认，法治是对个人权利欲求的承认，市场经济是对个人追求财富的欲求的承认，西方的社会生活方式是对个性解放的欲求的承认。其它文明都将这些个人的东西视为洪水猛兽，极力要压抑它，打击它，不然，就无法过上一种文明的有秩序的生活。但西方文明来了，它将人的欲望、本能、个性表现和发展的欲求释放了出来。在个人内在的欲求与西方文明的外来诱惑夹击下，各种传统文明设置的堤坝便逐渐垮掉了。这才是西方文明真正力量所在。

 你可以想一下，一个文明实行婚姻由家长作主，一个文明主张男女恋爱自由，婚姻自主，两者相遇时哪个更有吸引力呢？哪个更符合人的内在欲求呢？类似的，如一个主张君尊臣卑，君为臣纲，一个主张平等民主，两个相遇时哪个会成为胜利者呢？一个要把人作为工具，服务于集体，另一个要求个人成为目的，集体也要服务于个人，保障个人的权利，尊重个性自由，两者相遇会发生什么情景呢？一个文明要求每个人按习俗生活，按他人的方式生活，一个文明允许张扬个性，哪个会更符合人性的要求呢？西方文明的强势在于它会得到人的内在欲求的呼应，也许它更符合人的本性。当一个中国传统京剧与美国大片同时上演时，大多数中国人，特别是年轻人，包括政治上持反美立场的年轻人会去看美国大片，这是什么原因呢？并没有美国大兵拿枪逼你看，这是大家的自愿选择，这是一个文明本身具有的特质而产生的影响力。

 西方文明的强势的另一个根源，在于其创新的理性思维方式。靠着这个，再与它对个人的解放相结合——这使西方社会的个人充分发展，从而使社会机体的每个细胞都充满了生机与活力，整个社会也就具有更充沛的能量——创造了其它文明无法比拟的力量。也就是说，使它获得了经济、技术和军事上的巨大优势。这使它具有了扩张的能力，也使其它文明由于要迎接其挑战而不得不学习它，也出于对其强大的羡慕而模仿它。

你所说的“内向”、“外向”问题，是学界许多人都讲的。但我觉得这是一种很表面的观察，没有说到根本。它没有解释，为何西方“外向”而东方“内向”。这也是一种含混的说法，“内向”、“外向”的含义是什么？有人就肤浅地理解为西方人具有扩张性、侵略性等。其实，每个文明都有侵略性，因为这是人的本能中所具有的因素，也就是说，每个人都具有侵略性，由人所组成的集体会将人性中的侵略性放大。只是有的文明侵略性强些，有的弱些。在古代文明中，也许印度文明的侵略性弱一点吧？侵略性最强的可能是伊斯兰文明。亨廷顿认为伊斯兰文明暴力性最强，其次是中华文明。据我对历史的了解，这种说法有道理。所谓暴力性强，意味着这个文明对暴力的约束较弱，使用暴力的底线较低。

 可是，人们看到的事实是，西方人真正打遍了全世界。一段时间里，基本上将全世界都变成了他们的殖民地。这是因为他们具有这种能力而不仅是侵略性的问题。我理解，16世纪以后西方人能够扩张到全世界，还有一个原因是他们的个人主义精神。你可以想一想，他们离开熟悉的土地，远走异乡去谋生，是什么使他们产生了这个动机？他们离开祖国、社区、家庭和家族的庇护，脱离血缘亲情的纽带，长期孤独地漂泊于海洋上，生活在异国他乡，过一种冒险的生活，支持他们那种坚强意志的根基是什么？是个人主义精神，是成熟的个性和人格。正是这一点，使他们的扩张与其它文明的扩张具有不同的特征和产生了不同的后果。

        为什么西方人几百年的扩张给人以深刻的印象而其他文明的扩张却容易被忽略？一个原因在于，西方人的大规模扩张是晚近发生的，人们记忆犹新；另一个原因在于，他们扩张后，又退了回去，被他们侵略的国家和民族又恢复了独立，所以就会不断控诉西方人历史上对他们的侵略。而其它一些国家扩张后将其占领的土地永久性地并入其版图，被其侵略的国家或民族如今已经成为其国家或文明的组成部分，所以就不会有人控诉其当初的侵略行为。比如伊朗人、北非人不会控诉阿拉伯人当初对他们的侵略，中国中原以外地区的人也不会这样做或这样想，而被中国占领和统治过但今天却不在中国版图之内的越南人和韩国、朝鲜人就一直在控诉中国古代对他们的“侵略”，讲叙着他们祖先反中国侵略的故事。

你的思考很有价值，但这样的问题的确迷雾重重，不易澄清，也许没有人能够拿出一个令大家满意的答案。它需要我们不断思考、讨论，不断深化对问题的认识，也不断修改我们先前的认识。也许没有最终答案，但我们不能放弃思考。

希望你的学习不断产生这样新的问题，祝你的学习不断有新的收获！

                                                                                                                                     丛日云